끝나야 할 역사전쟁-건국과 친일 논쟁에 관한 오해와 진실:김형석

 

끝나야 할 역사전쟁(대한민국역사와미래총서 1)

저자:김형석

출간:2022.8.11

 

[소감] 알맹이가 별로 없는 책. 역사 논쟁 관련 책에 관심이 많아 이 책 저 책 찾아 읽는 편인데 이 와중에 발견, 이용하는 도서관에 사서 빌려달라고 신청해 읽었다. 공교롭게도 이후 저자가 독립기념관장으로 임명되어 논란이 되고 있는데 책을 읽어본 바로는 적임자는 아니지 않나 싶다. 아무리 보수정권일지라도 독립기념관장 자리 정도는  항일운동 관련 인물-후손, 역사학자 등-에게 양보(?)하는 게 옳지 않은가 싶다는 측면에서 볼 때. 역대 어느 정권에서도 이리 하지는 않은 것 같은데 이번 윤 정부는 좀 심하다는 생각이 든다. 국론이 분열될 게 뻔한 짓을 왜 하는 것인지, 뭔가 깊은 꿍꿍이가 있는 건 아닌지 걱정이다. 역사를 거꾸로 되돌리려는 세력들의 농간. 힘들게 여기까지 온 건데 말이다. 

각설, 이 책은 좀 애매하다. 진보 쪽의 주장을 노골적으로 때리지는 않지만 보수 쪽에 힘이 실리는 주장이 강하다는 쪽으로 읽혔다. 다만 뉴라이트가 극우성향인 거로 본다면 그 정도는 아닌 것 같다. 중도에 가까운 보수 상향(?) 뭐 그정도일 것 같다. 아무튼 알맹이가 별로 없다. 마지막 장에 등장시킨 인물들도 자신의 종교에 맞춘 것 아닐까 싶다. 하나같이  기독교인이 거로 봐서는.

개인적으로는 진보성향의 책처럼 극단적인 주장은 지양해야겠지만 그렇다고 친일파로 분류된 인물에 관하여 친일 행적에 대해 두리뭉수리 넘어가는 것도 좀 그렇다. 지나간 역사를 지울 수는 없는 것이니 공과 과를 적시하여 판단은 각자가 하도록 하는 게  옳은 방식 아닐까 싶다.

진보, 보수 성향에 관계없이 더불어  살아가야 할 터인데 어느 선까지는 서로 포용하는 방식으로 나라를 이끌어 가야 하는 것 아닐까? 먹고사는 문제가 가장 시급한 평범한 사람들에겐 다 쓰잘데기 없는 짓거리일 뿐인데 역사적 사실을 알고 넘어가는 정도로만 알면 되는 일 아니겠는가? 자신의 주관에 따라 역사적 사실을 왜곡(?)하거나  너무 부정적인 면만 부각하는 행태 다 바람직한 짓거리는 아니지 싶다. 아무튼 일제 식민통치가 남긴 부정적 유산이 사라지지 않고 소위 지도층에 있는 인간들 사이에 만연하여 서로 다툼질이나 하고 있으니 나라의 앞날이 어찌 되려는 지 걱정이다. ㅠㅠ

 

책에 관한 해설은 아래 내용을 참고하기 바랍니다. 읽어보라고 권유하기엔 수준이 미달인 책이라고 생각했는데 뭐 읽는 이에 따라 다르겠지요. 

책소개

역사전쟁을 불러온 역사농단, 누가 왜?
이승만과 김구, 누가 국부(國父)인가?
정치적으로 이념적으로 교묘하게 조작ㆍ은폐ㆍ곡해ㆍ각색된 한국 현대사!
김영삼에서 윤석열까지 역대 대통령 취임사 및 8.15경축사 입체 분석!
‘역사바로세우기’로 역사전쟁을 촉발시킨 김영삼 대통령!
대한민국 주류 교체 노리는 문재인 정부의 ‘역사공정’!
대한민국 정통성 파괴, 보수세력에 친일ㆍ반민족 낙인찍기 만행!
대한민국의 건국을 부정하는 이념 편향 분단사관의 시대착오적 허구성 고발!
건국ㆍ친일 ‘역사전쟁 아바타’ 이승만과 김구의 역사적 화해, 국민통합 접점 모색!
팩트에 기반한 랑케 사학 돋보기로 대한민국 현대사 좌우 역사전쟁 정밀 탐구!
참전자 아닌 종군기자 관점에서 역사전쟁 현장 종횡무진!

본서는 ‘대한민국역사와미래재단’과 도서출판 東文選이 기획ㆍ출판하는 ‘대한민국역사와미래총서’ 첫 번째 책이다.

출처 : 인터넷 교보문고

 

책 속으로

본문1. 문재인의 남북공동 ‘건국 백년’ 선언은 왜 못했나?
그런데 역대 대통령들이 모두 1948년을 건국시점으로 기산함에도 불구하고, 문재인 대통령만 유독 1919년 임정 수립을 건국 이라고 주장한 것이다.
이어 2018년‘3·1절 기념사’에서도 “새로운 국민주권의 역사가 대한민국 건국 100주년을 향해 다시 써지기 시작했다”면서 ‘3·1운 동으로 인한 임정 수립 100년’이 곧 ‘대한민국 건국 100년’임을 분명하게 강조했다. 문재인의 이러한 역사 인식은 남북 관계에도 영향을 미쳤다. 2018년 4월 27일 판문점 남북정상회담 때 ‘도보다리 대화’에서 김정은에게 2019년에 3·1운동100주년기념행사를 남북 공동으로 갖자고 제안해서 동의를 얻었다고 한다. 이후‘9·19 평양 공동선언’에서 100주년기념행사를 남북이 공동으로 개최하며, 이를 위한 실무적인 방안을 협의하기로 문서로 합의했다. 그러나 이 사건을 기점으로 중대한 변화가 생겼다. 문재인 대통령의 재임기간 동안 공식 석상에서‘건국’이라는 용어가 사라져 버린 것이다.
그 이유가 무엇일까? 정확한 내용은 알 수가 없지만 추측하기는 어렵지 않다. 아마 문재인과 청와대의 참모들이 근·현대사를 바라보는 남북의 역사 인식이 다르다는 사실을 간과하고 건국 100주년을 언급했다가 북한측의 거부감을 인지하면서 건국이라는 용어 사용을 기피한 것이 아닌가? 짐작된다. 1948년 9월 9일을 조선인민민주주의공화국 창건일로 지키는 북한은 임시정부의 법통을 부정하기 때문에 ‘임시정부 수립’이라는 용어도 생략하고, 3·1운동100주년 남북공동사업만 거론되었을 가능성이다.


본문2. 대한민국 주류 교체 노렸던 문재인 정부의 엉터리 ‘역사공정’
지금 와서 돌이켜보면, 문재인의 ‘건국 100년’은 단순한 해프닝이 아니었다. 그의 주장에는 건국논쟁을 일단락하려는 정치적인 의도가 담겨 있었다. 1949년 8월 15일에 제1주년 독립기념일(이후 광복절로 개칭)을 지킨 후 역대 대통령이 하나같이 1948년을 기준으로 건국의 역사를 계산하던 관행을 깨뜨리고, 1919년 건국설을 확정하려 다가 실패한 ‘역사 쿠데타’였다.
그런 점에서 문재인의‘건국 100년’을 바라보는 시선은 다양하다. 그는 대통령 후보시절인 2017년에 펴낸 《대한민국이 묻는다》에서 우리 정치의 주류 세력 교체를 주장하였다.

“이덕일이라는 역사학자가 《노론의 나라》라는 역사책을 썼지요. 조선시대 때 세도정치로 나라를 망친 노론세력이 일제 때 친일세력이 되고, 해방 후에는 반공이라는 탈을 쓰고 독재세력이 되고, 그렇게 한번도 제대로 된 청산을 하지 않았기 때문에 그들은 여전히 기득권으로 남아 있다는 내용입니다. 그들 스스로 보수라고 자처하지만 기본적으로 ‘노블레스 오블리주’가 없는 사람들입니다. 서양의 귀족들은 전쟁에 먼저 출정해 희생을 치렀는데, 우리는 오히려 특권층이 세금도 제대로 안 내고 병역도 피하고, 국가에 대한 기본 의무조차 다하지 않고 특권만 누리는 반칙이 계속 이어지고 있는 겁니다.”

그런데 여기서 이상한 점이 발견된다. 국립중앙도서관이나 국회도서관에서 검색해도 이덕일이 쓴 《노론의 나라》라는 책 자체가 없다. 계속하여 검색하면 《송시열과 그들의 나라》라는 책이 등장한다. 아마도 노론의 영수였던 송시열(1607-1689)을 다룬 이 책의 이름을 잘못 기억한 듯하다. 문제는 ‘한 인간을 둘러싼 300년 신화의 가면 벗기기’란 부제를 달고 “조선이 배출한 최고의 성인인가? 시대를 망친 편협한 정치꾼인가?”라는 질문을 던지고 있는 이 책의 내용을 아무리 살펴봐도, 조선시대 정치 이야기만 등장할 뿐 ‘친일’이나 ‘반공’이란 말은 토씨 하나 언급되지 않는다.
유력한 대통령 후보자가 유명한 출판사를 통해서 펴낸 책의 내용이 완전히 역사를 날조한 허무맹랑한 얘기라는 사실에 아연실색하지 않을 수가 없다. 안타까운 마음에 상상의 나래를 펴고 정치인 문재인이 주장하는 ‘정치의 주류세력 교체’와 《송시열의 나라》의 연관성을 찾아보았다. 저자가 이 책에서 주장하는 역사적인 교훈은 극단적인 이념이 지배하는 나라에는 민생과 국민이 끼어들 자리가 없다는 것이다. 이 점에 주목한 문재인은 책의 내용을 작위적으로 해석하여 노론과 친일·반공·보수세력을 동일시 하는 정치적 메시지를 던진 것이다. 한마디로 전형적인 프로파간다(pro- paganda)이다.
이 같은 문재인의 ‘주류 세력 교체’ 주장을 구체적으로 시도하려던 것이 ‘3·1운동 및 대한민국임시정부수립 100주년기념사업’이다. 한완상 공동위원장은 언론과의 인터뷰에서 “분단 고착과 남북 갈등으로 정치적 이득을 보아왔던 대한민국 주류세력의 구조를 3·1운동 정신으로 바꾸는 역할을 감당하겠다. 단순히 100주년 프로그램을 준비하는 데 그치는 것이 아니라, 대한민국의 근본적 정체성을 확립 게 될 것이다”라고 밝혔다. 이처럼 문재인 정부의 ‘건국 100년’은 단순한 국가 기념행사가 아니라, 역사전쟁을 마무리하기 위한 정치적 수단이었다. 보수세력이 분단 고착으로 정치적 이득을 보았다는 주장은 전형적인 운동권의 좌파 이론이다. 문재인이 의도한 최종 목표 는 ‘3·1운동 100주년 기념사’에 언급한 것처럼 한반도에 새로운 평화질서인 ‘신한반도 체제’를 구축하여 돌이킬 수 없는 평화를 만드는 것이었다.
문재인 정부의 역사전쟁은 ‘건국 100주년 사업’에 국한되지 않았다. 2018년 1월 10일 문재인 대통령은 신년 기자회견에서 ‘생활 속의 적폐청산 의지’를 피력했다.


본문3. 1948년 건국설과 ‘건국절 제정’ 논란
대한민국 건국 시점이 1948년 8월 15일이라는 ‘1948년 건국설’은 정치학자인 양동안 한국학중앙연구원 교수에 의해 주도적으로 진행되었다. 1998년 정부 수립 50주년을 맞아 출간한 《대한민국 건국사》 에서 처음으로 ‘1948년 건국설’을 주장했던 그는‘건국절 제정’을 둘러싼 역사전쟁의 거대한 폭풍이 한 차례 지나간 2016년 “건국일이 없는 대한민국은 생일도 없는 국가”라고 비판하면서 ‘건국 논쟁’을 재점화시켰다.

“대한민국이 건국된 지 70년이 되어간다. 건국의 역사가 70년이 되 는 국가에서 조국의 건국일이 언제인지 모르는 나라는 이 지구상에 대한민국 말고 또 있을까? 대한민국이라는 국가는 건국 후 67년이 넘도록 건국일이 언제인지를 국민에게 정확히 가르쳐 주지 못한 한심하기 짝이 없는 국가이다.”
(중략)
‘1948년 건국설’의 또 다른 주창자는 서울대학교 경제학과의 이영훈 교수이다. 이영훈은 2006년 7월 《동아일보》에 실은 “우리도 건국절을 만들자”는 칼럼을 통해서“그해(2008년)부터 지난 60년간의 ‘광복절’을 미래지향적인 ‘건국절’로 바꾸자”고 제안하였다.
이 같은 그의 주장은 2008년 2월 25일 이명박 정부 출범으로 ‘건국60년 기념식’을 성대하게 치르는 데는 성공했지만, 이후 건국절 제정을 둘러싼 논쟁을 불러일으켰다. 역사학계에서는 이영훈의 ‘일제 식민지 근대화론’에 대한 비판과 함께 건국절을 둘러싼 싸움이 본격화되었다. 결국 광복회가 중심이 된 대한민국임시정부기념사업회에 서 헌법재판소에 위헌소송을 제소하는 사태로 발전하였다. 이로 인해 ‘건국절 제정’ 시도는 사회적인 혼란만 야기한 채 용두사미로 끝나고 말았다.


분문4. 1919년 건국설과 분단사관
양동안이 ‘1948년 건국설’의 선봉장이라면, 한시준은 ‘1919년 건국설’을 주장하는 데 앞장섰다. 한국독립운동사를 전공하고 단국대학교 사학과 교수와 독립기념관 부설 한국독립운동사연구소 소장을 지낸 역사학자인 그는 ‘1948년 건국설’을 두고 ‘이명박 정부의 역사 농단’으로 강력하게 비판하였다.

“국정 농단이란 권리를 독점하고 사적 이익을 위해 나라의 정치를 좌지우지하는 것을 말한다. 불행히도 (이명박 정부의) 농단은 국정에만 한정되지 않았다. 역사도 농단했다. 역사 농단은 대한민국이 1948년에 건국되었다는 ‘1948년 건국론’으로 이루어졌다.”

그러면 왜, 한시준은 ‘1948년 건국설’을 국정 농단에 빗대어 역사 농단으로 비판했을까? 그는 “1948년 건국설이 독립운동의 역사를 폄훼하고, 대한민국 임시정부의 존재와 대한민국 헌법을 부정하며, 친일반민족행위자를 건국 공로자로 둔갑시키려는 의도”이기 때문이라고 주장했다. 그러나 친일반민족행위자를 ‘건국 공로자’로 둔갑시키려는 의도라는 부분에 대해서는 대상이 누구인지 언급하지 않았지만 책의 내용을 유추해보면 이승만을 가리키는 것으로 보인다. 한시준의 ‘1919년 건국설’은 국가론에 근거한 양동안과 달리 ‘1948년 건국설’ 비판에서부터 시작된다. 1948년 8월 15일 수립된 대한민국 정부는 임시정부를 계승·재건하자는 이승만의 제안으로 제헌헌법 전문에 이런 내용을 천명하였고, 임시정부와 동일한 연호를 사용 하였으니, 사실상 1919년에 건국된 대한민국을 1948년에 재건하였다는 주장이었다.
‘1948년 건국설’을 반대하는 또 다른 주장은 강만길 고려대 명예 교수의 분단사관이다. 그는 1975년 5월 동국대학교에서 열린 제18회 전국역사학대회에서 분단시대 국사학은 궁극적으로 통일운동의 일환이어야 한다면서, 민족통일을 역사적 과제로 하는 민족주의사학을 주창했다. 그의 대표작인 《분단시대의 역사 인식》에 따르면 일제 강점기에는 민족운동사의 주류가 좌·우익 통일전선운동이었고, 이것이 해방공간에서는 ‘통일민족국가건설운동’으로 연결되었기 때문에 대한민국 정부수립은 민족통일을 가로막고 분단을 고착화한 사건이었다. 그는 이런 시각에서 1948년 건국설과 건국절 제정 움직임에 대하여 신랄하게 비판하였다.

“1945년 8월

출처 : 인터넷 교보문고

펼쳐보기

출판사서평

국민통합을 외치면서 국민 갈라치기 한 역대 문민정권 대통령들! 역사논쟁의 중심엔 대통령이 있다!
1부는 ‘대통령의 역사 인식과 국민 통합’을 다루었다. 우리 사회의 다양한 갈등 가운데서도 가장 크고 심각한 갈등은 이념 즉 이데올로기의 갈등으로 흔히 보수와 진보의 갈등이라고 부르지만 실상은 우파와 좌파의 대립이다. 이들은 상대방을 우파(친일파, 토착왜구), 좌파(빨갱이, 종북세력)라고 서로를 비난한다. 이에 저자는 역대 대통령의 취임사와 국경일 기념사를 통해 각 정부가 지향해온 시대정신과 역대 대통령들의 역사인식을 살펴 문제 해결의 답을 찾고 있다.

2부에서는 ‘대한민국의 국가 정체성과 건국 논쟁’을 다루었다. 그동안 우리 사회는 2008년의 ‘건국60주년과 건국절 제정’ 논쟁부터 2019년의 ‘대한민국 건국100주년’ 논란까지 치열한 역사전쟁을 펼쳤다. 그 중심에는 대한민국의 건국 시점을 둘러싼‘ 1948년 건국설’과 ‘1919년 건국설’이 대립하고, 그 이면에는 대한민국 건국을 바라보는 건국과 분단의 두 담론이 자리한다. 즉 1948년의 정부 수립을 놓고 건국으로 인식하는 건국사관과 민족분단의 출발로 인식하는 분단사관이 대립하였고, 이 같은 역사 인식의 차이는 대한민국 건국의 중심인물이 누구인가의 논쟁으로 이어지면서 다시 ‘이승만 국부론’과 ‘김구 국부론’이 충돌한다.
저자는 이제까지 제기된 ‘1948년 건국설’과 ‘1919년 건국설’의 논쟁점을 비교ㆍ분석하여 이념을 매개로 국민을 편가르기 한 그간의 건국 논쟁을 극복하고 국민 통합에 기여할 수 있는 방안을 제시하였다. 나아가 이승만과 김구를 두고 극단적인 담론 대결을 벌이고 있는 국부론(國父論)의 문제점을 지적하며 미국처럼 국부라는 호칭 대신 독립(건국)에 기여한 다수의 역사적 인물들을 선정하여 ‘건국의 아버지들’로 함께 존경할 것을 주창하고 있다. 또 광복절 제정과 그 명칭과 의미에 대한 오해와 정부의 잘못된 광복절 계산을 지적하였다.

3부에서는 정치적으로 악용되고 있는 친일파 문제를 다루었다.
저자는 《친일인명사전》과 〈보고서〉의 차이점에 주목하여 친일행위자의 ‘역사적 공과’를 따지지 않고 ‘친일행위’와 ‘반민족행위’를 동일시하는 우(愚)를 범한 《친일인명사전》의 문제점을 집중적으로 다루었다. 특히 ‘소극적 친일파’가 ‘반민족 행위자’로 자리매김 되어가는 과정에서 그들의 친일 행위를 고발하는 내용의 일부가 의도적으로 왜곡된 사실을 밝혀내는가하면 친일파의 후손으로 논란이 야기된 정치인들의 친일 문제를 고발한 언론기사 내용에 대한 진위 여부도 검증하고 있다.

4부에서는 건국의 시기를 살았던 선구자인 이승만·김구·안창호·이원순·유일한·박현숙·김활란·안익태·유석창·백선엽 등 10명의 삶과 사상을 조명할 수 있는 일화들을 엮었다. 이들 가운데는 항일독립운동에 평생을 바친 사람도 있고, 친일 행적으로 인해 친일반민족행위자로 낙인찍힌 사람도 있다. 또 1948년 정부 수립에 주도적으로 참여한 인물도 있고, 단독정부 수립은 민족 분단을 고착시키는 것이라고 참여를 거부한 인물도 있다. 그러나 저자는 이들의 행적을 자의적으로 평가하지 않고, 역사적 사실을 객관적으로 정확하게 기술하였다.

출처 : 인터넷 교보문고