[우리 역사]광해군 - 그 위험한 거울

 

[아주 기분 나쁜 책. 도서관에서 우연히 발견한 "김완섭의 친일파를 위한 변명"이란 책의 책장을 펼쳤을 때 느꼈던 기분이 들었다. 팽개쳐버리고 싶은 느낌. 비판하는 것은 좋으나 균형된 시각으로 써야하는데 너무 편향적이다. 광해군 시대 때문에 조선이 망했다? 광해군이 쉽게 왕위에 올랐던 것이 아니라는 정도는 굳이 전문학자가 아니라도 아는 사실 아니던가. 선조가 적자 영창대군이 너무 어려 어쩔 수 없이 울며겨자먹기로.

하고 싶은 말은 많지만 나무위키에 있는 글을 발췌해서 올리는 것으로 이유를 대신한다. 너무 잘썼으므로, 내가 쓰면 마구 욕할 것 같으므로. 학문적 깊이가 있는 것은 좋으나 그 지식은  균형된 감각으로 글을 쓰는데 하는데 써야 하지 않는가. 끌끌. ]

[비판- 나무위키]

그의 논조가 워낙 자기 색을 강하게 띄다 보니 이런저런 비판도 많다.

• 광해군에 대한 비판 중 오항녕 자신에게 불리한 부분은 언급하지 않는다는 점도 지적받고 있다. 특히

• 실록에 대해 의도적 개입 여지를 외면하는 점이 그러한데, 그의 다른 저서인 선조수정실록청의궤에서 엿보이다시피 그도 실록이 왜곡될 여지가 있다는 것을 모르는 건 아니다. 그럼에도 광해군일기 중초본에서 유대조가 광해군을 호의적으로 평한 내용을 정초본에서 삭제한 사실 등을 덮어두는 점 등, 자신의 논지에 맞는 근거들은 적절히 제시하면서 반하는 근거가 될 수 있는 자료들에 대해선 의식적으로 침묵하거나 축소해서 다루는 게 아니냐는 의혹과 비판이 존재한다. 사실 오항녕도 이러한 가능성을 인식하고 있어서 <조선의 힘> 책 말미에 "『광해군일기』 태백산본이 중초본으로 현존한다. 거기에 붉은 먹으로 표시된 사항들이 '교정'내용이었던 것으로 보인다. 현재 국사편찬위원회에서 『광해군일기』의 '교정' 에 대해 조사를 벌이고 있는데, 실록 편찬 과정의 이해를 위해서 반드시 다루어야 할 연구주제라고 생각한다"라고 인정했다. 그리고 그 교정 중에는 비판 중에서 정도가 심한 것-광해군일기는 실록이 아닌 일기로서 인조 2년인 1624년부터 편찬에 착수, 정묘호란으로 중단된 기간을 빼고 작업이 진행되어 1632년 완료되었다-도 일부 포함되어 있음을 속간에서 밝혔다.

• 대동법과 관련하여 '대동법에 소극적=악(惡)'이라고 단순 도식화하는 것 아니냐는 지적도 존재한다. 다만 광해군이 이후의 왕들과 달리 공납에 비판적 내색을 보이지 않았다는 점은 학계에서 거론되는 화두이자 주요 비판점 중 하나로서, 정확히는 공납에 대한 인식이 문제지 사실 대동법 자체가 쟁점이 되는 것은 아니다. 다만 공납의 문제를 인식하고 그 해법을 찾는 과정을 통해 대동법으로 귀결되는 과정은 조선사 중후기 전체를 관통하는 거대한 제도적 개혁 과정이며 심지어 대동법 도입 이후에도 여전히 삼정의 문란 같은 변칙적 수탈이 여전했던 만큼 쉽게 다룰 문제가 아니기도 하다.

• 궁궐 건축에 든 철의 양이 화포를 마련하는 철의 양(1만근)보다 10배(10만근)나 많다고 했지만 정작 예로 든 것은 심하 전투가 일어나기 4년 전인 1614년이다. 그 이후에는 국방력 강화가 계속됐고 22년에는 3만여근의 철을 구한 이에게 포상하기도 했다(14년 10월 30일). 또한 21년에는 군사들을 보내 총 3만근의 철을 만들도록 했다(13년 9월 14일). 이 외에도 광해군 재위기간 중 철을 모으는 기록들이 자주 나타나며 이는 다른 시기와 비교해서도 두드러지는 편이다. 흥기하는 후금에 대한 방비를 도외하고 궁궐 사업에 집중하였다는 논지에 대해서도 강화도의 성지 수축 및 남한산성 행궁 증축 등이 이루어졌다는 점으로 반박할 수 있고(13년 9월 10일자 정충신의 발언 등) 수군을 적극적으로 훈련시켰으며 거북선 재제조를 명하기도 했다(14년 7월 22일). 또한 인조 2년 9월 1일자 실록을 보면 광해군 시기에 서북변 일대의 군대가 꾸준히 증강되었음을 짐작케 해 주는 문헌도 있다("요즘 5∼6년 동안 남쪽의 군사를 징발하여 멀리 서쪽 변방을 방수(防戌)하게 하였으므로 나라 안이 소란해지고 백성의 힘이 소진되어, 적이 오기도 전에 나라가 먼저 피폐해졌습니다. 따라서 올해 묘당이 의논을 정하여 남쪽의 군사를 징발하지 않기로 한 것은 참으로 좋은 계책이었습니다"). 다만, 광해군 시기 군비 강화의 사례인 화기 도감 및 남한산성 축조에 관련하여 화기도감이 1614년 창설 이후 1년간은 불랑기를 비롯해 각 진영에 보급할 화기를 제조했으나 이후론 실질적인 화기 제조 기록이 나타나지 않고 남한산성의 강도 보강 및 증축과 강화도 성지 수축은 인조 시기에도 계속되었다는 연구가 나오기도 했다(이홍두, "병자호란 전후 강도의 진보 설치와 관방체계의 성립", 인천학 연구 Vol 9, 2008, p.8)[8]. 또 광해군 시기에 수집된 철물 수량 중 군수용과 영건용의 비율 차는 명확하지 않은 데다가 광해 4년 5월 29일(4만 근), 광해 9년 11월 14일(기사로는 수만 근, 사관평으로는 1만 근), 광해 9년 12월 14일(정철 1만 3천 5백 근, 신철 1만 근) 광해 11년 11월 19일(정철 3만 근) 등 궁궐 공사에 한번 끌어오는 철의 양이 최소 수만 근에 달하는 실록 기사도 종종 찾아볼 수 있다. 또한 광해 11년 4월 14일 실록 기사처럼 영건용으로 강화도의 군량미를 빼서 쓴다거나 동년 12월 20일자 기사처럼 둔전으로 거두어 들인 군량미를 영건사업에 전용한 몇몇 경우를 생각해보면 좀 더 연구의 진척이 필요한 부분이다. 따라서 현재로서는 쉽게 단언하기 힘들다.

• 이례적으로 광해군의 중립 외교까지 비판하면서 심하 전투(정확히는 부차 전투)에서 병력의 약 60%(1만 3천 가운데 8천) 가까이 상실한 것이 실리인가 하는 주장을 펼치며 여기에도 궁궐 공사를 결부지었다. 그러나 당시 대내외적 정황 측면에서 조선 측의 참전은 피할 수 없는 상황이였다. 광해군은 그 전에도 몇 번이나 명나라 측에 참전이 어렵다는 입장을 밝히기도 했고, 심하 전투 또한 조선측의 외교 역량보다 상국인 명의 삽질로 인한 군사적 패배에 휘말린 것에 가까우며, 40%라는 생존률도 명의 동로군과 남로군이 전멸한 정황을 고려할 때 그렇게까지 낮다고는 볼 수 없으므로, 이를 갖고 외교적으로 접근하며 비판하는 것은 온당하지 않다. 게다가 이 시점 이후 광해군의 정책은 더욱 강화되었는데, 심지어 명의 황제가 거듭 칙령을 내리며 하사한 은의 사용을 거부하고 전부 창고에 보관하면서까지 군대가 동원되는 빌미를 억제하고자 했던 노력을 도외시한 것에 대해서도 비판이 따른다.

• 인조반정 이후에도 광해군의 중립 외교는 인조 정권에 의해 거의 그대로 계승되는데, 정작 광해군 시기의 외교에 대한 비판과 달리 인조 시기의 외교에 대해서는 거론하지 않는다는 이중잣대의 문제점도 비판에 오를 만한 사항. 특히 정묘호란에서 패해 정묘조약을 맺은 이후부터는 외교가 더욱 신중해져서, 서인 강경파가 끝까지 강홍립 처형을 주장했음에도 인조가 그와 그 가족을 보호하는가 하면 주화파인 김자점과 최명길을 밀어주고 적지 않은 예산을 소모하는 등 후금(청)의 심기를 최대한 거스르지 않으려는 중립적 줄타기 외교를 병자호란 직전까지도 지속하였다. 그런데 정작 오항녕은 광해군과 같은 외교 노선을 탔던 인조 시기의 외교를 문제삼지는 않는다는 점에서 적용 잣대가 다르다는 비판이 따른다.

• 야심을 위해 정국을 뒤흔든 세조도 강하게 비판하며 그 치세를 부정적으로 보고 있으나, 정작 환국 등으로 붕당 구조를 흔들고 피를 뿌렸던 후대의 왕들에 대해서는 비판의 날을 세우지 않음으로써 관점의 균형에 대한 비판도 따른다.

특정하게 경도된 사론에 맞서 경종을 울린다는 포지션을 취하고 있다 하나, 마찬가지로 사료 인용에 있어 편향적 부분이 존재하고 저서인 조선의 힘 자체가 기본담론에 대한 비판 위주로 이루어진 한권의 단행본에 불과하며 비판받을 구석이 존재하는 것이 사실이다. 어떤 학자에게나 그렇겠지만 숭배에 가까운 무비판적 시각은 지양해야 할 것이다.