[스크랩] 漢詩에 나타난 ‘烈’의 의미와 그 時代相 ---이조후기의 작품을 중심으로---

.

漢詩에 나타난 ‘烈’의 의미와 그 時代相

---이조후기의 작품을 중심으로---

진재교(성균관대학교 한문교육과)

1.머리말

칠순된 늙은 홀어미, 홀로 살면서 빈방을 지킨다네.

女史의 시도 읽어보았기에, 제법 지켜야할 지조는 알고있지요.

옆에서 改嫁하라 권하며, 의젓하고 좋은 사내 있다하네.

백발에 신부같은 얼굴이면, 어찌 연지 곤지 부끄럽지 않겠나.

柳夢寅(1559-1623)의 <孀婦>19]라는 5言律詩다. 행간의 의미에 관계없이 칠순에 가까운 홀어미가 수절하면서 사는 내면의 정감세계가 드러난다. 시인은 守節이 절대화된 상황과 힘겹게 살았던 홀어미에 대한 연민의 시선을 보낸다. 守節은 당시 여성의 삶을 지배하는 수단 중의 하나였다. 당시 貞節관념의 최정점에 있던 ‘烈’은 여성을 질곡으로, 혹은 자기 위안의 탈출구로, 때로는 자아실현의 수단으로 기능한다.

예시한 <孀婦>도 늙은 홀어미의 모습을 통해 당대 여성의 삶의 모순을 제시하고 있다. 이는 단순히 남성적 관점에서 여성정감을 재 구성한 ‘玉臺體’의 그것과 다른 차원에서 가부장제의 질곡을 보여준다.

이 때의 貞節관념은 단순히 여성 개인 차원의 덕목에 머무르지 않고, 당대 여성이 반드시 지켜야할 사회적 규범으로 작동하여, 삶을 억압하는 기제가 된다는 점에 그 심각성이 있다. 그래서 燕巖은 “우리 왕조가 들어선 지 400여년 이래 백성들이 이미 오랫동안의 교화에 젖어 여자들이 귀천을 막론하고 종족의 미천하고 현달한 것에 관계없이 守節하지 않은 이가 없어 드디어 하나의 풍속을 이루었다. 옛날의 소위 烈女라는 것도 지금의 모든 과부에 해당된다” 20]라 하였고, 茶山도 <烈婦論>에서 여성들의 맹목적인 殉死를 질타한 바 있다. 곧 ‘烈’이 심각한 사회문제가 된다는 경고였던 셈이다. 이러한 관념적인 ‘열’이념이 당대 여성들을 삶을 제약하고 규정하는 자체가 당대 사회의 구조적 모순과 맞물려 있다는데 그 심각성이 있다.

이에 대해 한시는 문학적 사유를 어떻게 발휘하여 그 문제를 그려내고 있던가? 그리고 문학적 사유를 통해 형상화한 그 시적인 지향은 어떠한 의미를 지니고 있으며, 어떠한 모습의 시대상을 담아내고 있는가?

본고는 이러한 몇 가지 문제에 단견을 피력하고자 한다. 주로 ‘열’이념이 경직화되어, 여성들의 삶에 보다 깊이 관여하는 이조 후기의 한시를 중심 축에 놓고 논의할 것이다.

기본적으로 필자는 생물학적으로 페미니스트가 될 수 없다는 생래적 한계를 지니고 있기 때문에 논지 곳곳에 숨겨져 있는 남성적 시각과 편견은 전적으로 필자의 책임임을 먼저 밝혀두고자 한다.

19] ?於于集?(경문사, 1979), p.316 “七十老孀婦, 端居守空臺. 頗頌女史詩, 稍知姙姒訓. 傍人勸之嫁, 善男顔如槿. 白首作春容, 寧不愧脂粉.” 그런데 이 시는 내면적으로는 작가 유몽인의 절의를 지키고자 하는 마음을 비유적으로 표방한 것이다. 이 시는 고령의 나이에 서인과는 당파를 달리하는 어우의 처지를 노과부에 빗댄 우의적 작품이다. 결국 이 작품을 계기로 비극적 죽음을 맞이하게 된다. 하지만 여기서는 우의적인 독법에 관계없이 당대 식자층들이 守節을 어떻게 생각하고 있는가 하는 점을 확인할 수 있다는 점에서 제시한 것이다.

20] ?연암집? 권1, ｢열녀함양박씨전?, “乃國朝四百年來, 百姓旣沐久道之化, 則女無貴賤, 族無微顯, 莫不守寡, 遂以成俗. 古之所稱烈女, 今之所在寡婦也”

2.‘烈’의 當代的 思惟와 漢詩에서의 ‘烈’

烈은 여성이 한 남자를 위해 지키는 곧은 절개를 말한다. 한 여성이 자신의 절개를 지킬 수 없는 상황이 일어났을 때, 그 장애를 어떻게 해결해 나가는가에 따라 烈, 혹은 不烈이 된다. 예컨대 외간 남성의 유혹과 강압, 改嫁의 권유, 남편의 억압, 남편의 병, 외적의 침략, 맹수로부터의 습격, 관의 횡포, 남편을 따라 죽는 殉節, 남편 사후 守節하는 등이 烈, 不烈의 유형에 들 수 있다. 21] 이 경우, 여성의 대응방식에 따라 烈과 不烈로 나뉜다.

이조시대 문헌에 자주 보이는 毁節, 失節, 守節, 貞節, 殉節 등은 모두 ‘烈’의 외연을 말하는 것이거니와, 이것은 ‘烈’의 對他로 설정될 수 있는 개념이다. 이 중에서 烈行에 관련된 경우, 烈女․烈婦․節行 등으로 칭송되었고, 그것에 반하는 경우 不烈로 치부되었다. 하지만 ‘不烈’도 ‘烈’이 전제되어야 성립되는 것이므로 ‘烈’의 범주에 넣을 수 있을 것이다.

여기서 먼저 지적되어야 할 것은, 烈과 不烈은 역사적 시공을 떠난 개념이 아니고, 특정한 역사적 조건에서 성립된다는 점이다. 곧 조선조 성리학의 규범적 윤리가 당대의 현실원리로 작동하고 이것이 여성의 삶에 내재되어진 결과이다. 하지만 여성이 한 남자를 위해 지키는 절개를 모두 ‘烈’로 규정할 수는 없다. 한 여성이 남성을 만나 자연스럽게 애정을 나누고 서로 신뢰하면서 삶의 의미를 확인하는 것은 인간의 보편적인 감정일 수도 있겠기 때문이다.

사실 ‘烈’을 위시하여 시공을 초월한 인간의 보편적인 정서의 지향과 실현은 兩性 중 어느 한쪽에 일방적으로 강요할 사항도 아니며, 반드시 어느 한 性에만 국한된 것도 아닐 터이다. 이는 새삼스러운 이야기가 아니다.

다만 본고에서 문제 삼고자 하는 것은 개인적 차원의 덕목으로서의 의미가 아니라, 형이상학적으로 이념화되어 여성의 삶을 억압하는 기제로 기능하는 ‘烈’에 대한 것이다. 그러한 의미에서의 ‘열’은 그 유래가 사뭇 깊다.

?고려사?에 “판서 이하 육품까지의 관리의 처는 남편 사후 3년 이내에 改嫁를 금지하고 이를 어기면 失節로 간주하여 처벌하고, 수절을 하는 자는 정려문을 세워두고 상을 내린다는 언급이 있다.” 22]

이러한 관습은 이조시대에 오면서 통치논리와 맞물리면서 점차 강화되고, 마침내 ‘정절’의식은 改嫁禁止法이라는 법제적 정리를 거쳐 점차 이념화되어 간다. 구체적으로 “烈女不更二夫”와 “一夫從事”, “三從之道”라는 규범으로 현실화되고, 차츰 지배이념으로 굳어지면서 여성의 삶을 강제하기 시작하였다.

더욱이 임진․병자 양 전쟁이후, 지배계층은 예학을 정치논리에 따라 이해하고, ‘정절’의식을 하층민에게까지 강요되는 형국으로 발전시킨다. 이에 따라 정절이념은 더욱 경직된다.

일찍이 宋의 程頤가 “餓死事極小, 失節事極大”라 하여 失節을 죽음보다 소중한 것으로 제시한 바 있다. 이러한 ‘정절’의식을 수용한 조선조 성리학은 이후 많은 변형태를 산생시킨다. 가문을 중시하는 성향과 종법제의 강요, 그리고 부계직계의 가족제도의 강화 등도 그러한 변형태다.

사실 “禮不下庶人”이라는 언급에서 보듯 일반 民들은 신분적으로나 사회적으로 이러한 규범과 질서를 지키지 않아도 무방한 축이다. 그럼에도 불구하고 하층민들까지 가부장제와 ‘열’이념의 규제를 받는다. 이는 17세기를 거치면서 열이념이 더욱 규범화 내지 경직화되면서 전일적으로 작동한 데 연유하였다. 특히 국가를 담당했던 지배권력은 이러한 烈이념을 통치수단으로 이용하기도 하고, 다른 한편으로는 여성의 삶을 담보로 자신들의 권력욕과 가문을 유지시키는 수단으로 악용하기도 하였다. 이에 ‘烈’을 둘러싼 규범과 사회적 역기능은 여성의 삶에 그대로 전이되었고, 또한 현실의 작동원리로 着根되면서 더욱 심각성을 더해갔다. 23]

이러한 ‘烈’이념에 대한 문제의식은 이 시기 한문학양식에도 그대로 반영되어 있다. 하지만 양식에 따라 ‘열’을 바라보는 시각과 주제를 배치하는 방식이 상당한 차이를 드러낸다. ‘열’의 문제에 가장 다양한 시선으로 대응한 양식은 野談이다. 야담은 그 양식 자체가 개방적이기도 하였고, 烈을 소재로 작품화 한 경우 그 내용과 주제의식 또한 매우 다양하였다. 특히 야담은 改嫁禁止 문제와 같은 가부장제의 모순을 정면에서 공격하기도 하고, 당대의 ‘烈’이념과 반대되는 입장에서 여성의 삶과 정욕을 긍정하는 등 여타 한문학 양식에 비해 유연한 편이었다. 그러한 이유로 야담의 내용들은 ‘不烈’에 속하는 내용이 많고. 24] 작품에 등장하는 대상도 상․하층을 아우르고 있다. 이는 야담이 구연전통을 거쳐 기록화 되는 과정에서 다양한 계층의 세계관을 담아 내는 양식적 특성을 지니고 있기 때문이다.

한시의 경우, 열을 소재로 형상한 경우라 하더라도, 야담에 비해 그 양상이 다양하지 못하다. 이는 한시의 양식적 특성에 연유하는 바 크다. 한시는 다른 양식에 비해 상대적으로 매우 정제된 틀과 수사적 배치를 요구한다. 또한 한시의 틀은 대개 고정된 형태를 띠기 때문에, 소재를 받아들이거나 주제화 할 경우에도 적지 않은 제약을 받는다. 예를 들어, 樂府詩나 古詩를 제외하고 다른 작품은 소재나 주제의식을 현실에 대응하여 즉자적으로 드러내는데 상당한 약점이 있다. 뿐만 아니라 한시는 남성적 코드로 완강한 영역을 구축하였을 뿐만 아니라, 미학적으로도 매우 정제된 형태로 표출되기 때문에 다양한 소재의 흐름을 섭취하기가 쉽지 않다.

그러므로 한시는 ‘열’을 형상하면서도 다양한 소재를 부분 수용하는 선에 머물고 있다. 예컨대 한시는 열이념의 실현과 인간의 본성이 갈등하는 양상, 구체적으로 정절이념과 성적 본능이 갈등하는 것을 포착한 작품이 적은 편이다. 물론 예외가 없지는 않다. 서사한시의 경우가 그러하다.

서사한시의 경우, 어떠한 소재를 취해, 어떠한 방식으로 서사방식을 드러내는 가에 따라 ‘野談’이나 ‘傳’, 그리고 ‘記事’가 보여주는 역동적 면을 능가하기도 하고, 주제의식을 심화시키기도 한다.

하지만 이는 예외적인 경우며, 대개는 한시가 보여주는 일반 문법에 따라 제한적으로 여성의 삶을 보여준다. 이 점 미리 전제해 둔다. 25]

아무튼 당대의 첨예한 구조적 문제인 ‘열’을 문학적으로 사유하고, 이를 통해 다양한 삶의 모습을 그린다는 점은 매우 소중하다. 특히 한문학 양식이 여성의 삶과 그 질곡에 시선을 두고, 그들의 삶의 진경과 내면세계의 풍경을 끄집어내어 형상한 것은 적지 않은 의미가 있다. ‘열’을 한시로 포섭한 것도 그러한 예인 것이다.

21]이러한 열녀의 유형에 따른 旌表는 이조시대 다양하게 존재되었는데, 이에 대해서는 박주, ?조선시대의 정표정책?(일조각, 1990)과, <18세기의 정표정책>(?국사관논총?, 제22집, 1991)에 자세하게 나와 있다.

22]?고려사? 권38 형법1.(아세아문화사, 1972 中, p.853-854) 참조.

23]이조후기의 열녀상에 대한 변모에 대한 개략은 이혜순, <열녀상의 전통과 변모>(?진단학보? 85, 진단학회, 1998) 참조.

24]이에 대해서는 朴珠, ｢18세기의 旌表政策｣(?국사관논총?, 제22집, 1991)과 이옥경, ｢조선시대 정절이데올로기의 형성기반과 정착방식에 관한 연구｣(이화여대 석사논문, 1995) 제3장 참조. 구체적으로 열의 유형을 보면, 남편이 먼저 세상을 떠나자 從死한 경우가 있다. 이 경우 대개는 旌閭를 받는데, 주로 ‘열부전’으로 그려지듯이, 傳의 가장 주요한 소재가 된다. 그리고 부모의 개가 종용에 항거하여 목숨을 버린 경우와 남편의 병을 치료하기 위하여 신체 중의 일부를 베어 구원한 경우가 있다. 이러한 내용 또한 ‘전’이나 ‘야담’ 등에 자주 보이는 사례들이다. 그리고 남편을 위해 죽음을 무릎 쓰고 복수를 한 경우가 있다. 이 또한 전과 야담에 자주 보인다. 그리고 외간 남자로부터 貞操를 지키기 위해 항거하다가 죽은 경우가 있다. 이 그리고 범에 물려 가는 남편을 살린 경우도 있는 바, 이것은 야담이나 한시에서 더러 보인다.

25]이 외에도 실제로 김려같은 시인은 평등의 감수성을 통해 새로운 글쓰기를 시도하고 있는 바, 이는 그의 악부시 ?사유악부?에 여실히 드러난다. 이는 극히 드문 사례에 속한다.김려의 새로운 감수성과 평등의식에 대해서는 김려 지음 박혜숙 옮김, ?부령을 그리며?(돌베개, 1996) 작가론 참조.

3.‘烈’의 詩的 형상과 그 層位

과연 한시에서의 사정은 어떠했던가? 한시에서 ‘열’을 형상한 경우, 짧은 편폭의 작품은 적고, 비교적 긴 편폭이 주류를 이룬다. 김려와 같이 스스로 체험한 것을 바탕으로 ‘烈’을 형상한 경우도 없지 않으나, 대개의 경우 시인이 직․간접으로 견문한 것을 바탕으로 그린다. 그 중에서 제일 많은 것은 ‘기생’의 정절을 다룬 작품이다. 기생은 당시의 신분 구조상 최하층에 있어, 애당초 ‘烈’이라는 이름을 거론할 수조차 없는 처지이거니와, 그들이 ‘열’을 실현하고자 하는 자체가 대단히 파격적이다. 이는 ?춘향전?에서도 확인할 수 있다. 기생이 ‘열’의 문제가 당대의 가장 소중한 문학적 소재가 된다는 것은 여러모로 주목할 만한 점이 아닌가 한다.

(1) ‘烈’을 통한 주체적 자아찾기

당시 기생은 천민으로, ‘公家之物’에 해당되어 인간적 대우조차 받지 못하던 축이다. 그들은 항상 官의 性 요구에 응해야 하고, 관에 매여 있는 처지였기에 정절과 같은 ‘열’이념은 해당사항이 없다. 그런 점에서 신분이 현격한 양반과 기생의 사랑은 매우 시사적이며, 현실적으로 도저히 넘보아서는 안될 것을 추구한다는 점에서 대단히 문제적이다.

우선 金萬重(1637-1692)의 <端川節婦詩>를 보기로 한다. 이 시는 익히 알려진 서사한시다. 그 내용은 단천의 기생이었던 일선이 원님의 아들과 사랑을 나누고 그 뒤 절개를 지킨다는 이야기다. 이야기의 개략은 이러하다.

"단천에 부임한 원님 奇晩獻은 아들 기인이 함께 고을살이를 하게 되었는데, 기인은 관기인 逸仙을 사랑하여 서로 사랑을 나눈다. 기인이 서울로 떠난 뒤, 고을에 온 按使의 수청들기를 거부하고 물에 뛰어 자살을 기도하지만 사람의 도움을 받고 살아난다. 그 뒤 기인의 죽음을 듣자 일선은 도보로 서울까지 가서 3년상을 끝마친다. 그 뒤 절개를 지키면서 70이 넘어 죽는다. " 26]

이 시는 역사적 근거를 바탕으로 창작된 것이다. 기인과 기생 逸仙(혹은 一仙, 一善)의 사랑과 수절에 대한 내용은 ?효종실록?에도 나와 있고, ?단천군지?에도 그 사실이 보인다. 27]

작품에 보이는 기인의 사랑을 받았던 일, 기인이 죽자 서울까지 가서 상복을 입었던 일, 평생 기인을 위해 수절한 것 등은 모두 역사적 사실인 셈이다.

이 작품에서 우선 주목할 것은 이조후기 서사문학의 한 전형으로 발전한 원의 아들과 기생과의 사랑과, 기생이 절개를 지킨 ‘열’에 대한 부분이다. 우리 문학사에서 원의 아들과 기생과의 사랑은 ?춘향전?으로 발전하지만, 이 작품이 담고 있는 ‘열’의 의미지향과, 작품 내부에 ‘열’을 배치하는 방식은 ?춘향전?의 그것과는 사뭇 다르다.

작품에서 일선이 기생이라는 사실을 잊으면, 그가 보이는 ‘열’의 행동은 당대의 통념에 그다지 벗어나지 않는다. 구체적인 혼인 약속도 없이 기인과 사랑을 나누는 것은 기생과 양반 자제 사이에서 흔히 있을 수 있는 것이지만, 기인을 위해 죽음을 무릎 쓰고 절개를 지킨 일, 그리고 그의 가문에 대해 아내로서의 도리를 다하는 것은 기생이 아니라면 그야말로 ‘열’이다. 시인 또한 이러한 ‘열’로서의 일선의 행위를 주목하고 시종 이러한 관점에서 형상하고 있다.

따라서 서사구조 또한 ?춘향전?과 달리 시종 기생의 절개에 초점을 맞추어 배치되고 있다. 작품의 시작부분과 중간에서도 보이지만, 말미에서 “이런 절개 세상에 드문 일이요. 사부가 부녀로도 그러하기 어려워라”고 한 시인의 언술은 이를 극명하게 말해 준다. 후반부에서 “우리 다같은 미망인이니 너와 내가 서로 의지하며 살자꾸나”라는 본부인의 말에 대해 일선이 “천한 것이 은혜를 입사오니 죽어도 잊지 못하겠나이다”라 대답도 이러한 시선의 연장이거니와, 또한 이 시선에는 처첩의 대립을 화해시키려는 작자의 남성적 글쓰기가 묻어 나온다. 이처럼 시인은 일선의 행위 자체를 오직 ‘정절’에 맞추고 있는 것이다.

그리고 기본적으로 시인은 양반과 기생의 진정한 사랑을 가로막고 있던 신분 문제나 성을 억압하는 사회 구조라든가 권력의 횡포에 대해 시선을 거두고 있고 오히려 무관심하기까지 하다. ‘열’을 통해 중세사회가 여성의 운명을 어떻게 질곡하고, 주체적인 삶을 상실하게 만드는가 하는 시각은 전혀 보여 주지 않는다.

이 지점에서 일선이 취한 행동의 의미를 생각해 볼 필요가 있다. 일선은 헤어지는 마당에 血書까지 쓰면서 신의를 지킬 것을 약속하고 마침내 지속적 사랑도 받아낸다.

그런 다음 일선은 자신의 애정을 지켜나가기 위해 숱한 어려움을 겪는 것으로 되어 있다. 사실 그녀의 삶의 의미는 혈서와 투신자살 사건에서 여실히 드러난다. 일선은 ‘열’이념에서 가장 자유로울 수 있는 처지였고, 그 삶도 애당초 ‘열’과는 거리가 멀었다. 그럼에도 그녀 스스로 삼년상에다 평생 수절까지 하면서 ‘정절’을 지키고 죽은 님을 위해 자살까지 기도한다. 우리는 이러한 그의 삶의 자세를 어떻게 이해해야 될 것인가? 미천한 신분(기생)임에도 진정 자신을 알아주고 인간적 교감을 나누었던 대상에 대한 인간적 배려를 넘어서, 스스로 선택한 사랑에 대해 자아를 확인하고 싶은 방식은 아니었을까? 이는 죽음이라는 길을 택할 때보다, ‘烈’을 통해 자신의 사랑을 확인하는 방식으로 읽혀진다.

어찌 보면 더 이상 진정한 인간적 소통과 사랑이 불가능한 공간 속에서 자아를 확인하는 방식일 수도 있기 때문이다. 아마 이러한 방식은 세계에 대해 자아를 확인하기 위해서는 오히려 여성을 억압하는 ‘열’이념을 통해 자아를 실현하는 것에 가까운 것이리라.

다음으로 成海應(1760-1839)의 서사한시 <田不關行>을 보기로 한다.

이 작품은 미천한 출신의 기생 전불관이 구씨라는 양반을 사랑하였다가, 구씨가 떠나고 새로온 사또가 수청들기를 강요하자 자결해 죽는 이야기다. 기생이 정절을 지키기 위해 죽는다는 점에서는 앞의 작품과 동일하다. 하지만 시인은 ‘전불관’의 ‘열’에 시선을 두기보다는 인격을 지닌 한 인간으로, 자존의식을 가진 인물로 그리고 있다. 시인은 이를 바탕으로 중세사회의 모순에 맞서 죽은 한 인간의 운명을 초점화하고 있어 보다 문제적이다.

<전불관행>은 외견상 기생이 烈을 주장하는 것으로도 읽을 수 있다. 이러한 주장은 당대로서는 터무니 없는 주장으로 비춰질 수 있으나, 이는 거꾸로 이해할 성질이다. 시에서 주인공은 강요된 변화에 대해 고달프게 적응하는 수동성을 보이기 보다는 자발적인 주체성을 발휘하여 비천한 기생도 한 인간을 사랑할 수 있는 떳떳한 주체임을 주장하는 인간선언을 한다. 이러한 선언은 사랑도 운명도 스스로 선택할 수 있다는 의미가 담겨져 있다. 비록 시에서 ‘열’이라는 외피를 쓰고 있으나, 그 내면적 지향은 정반대다. 시는 물론 비극이다.

?춘향전?의 ‘춘향’처럼 해피엔딩으로 끝나지 않는다. 주인공 불관이 서로의 진정한 사랑과 인간적 정감을 교감하고, 그녀가 스스로 선택한 사람과 삶을 영위할 수 없음을 확인하자 스스로 목숨을 끊어 생을 마감하는 것은 진정 비극이다. 이에 반해 춘향전의 결말구조는 어찌 보면 사실이 아니고 환상에 가깝다.

당대의 현실에 비춰보자면 田不關처럼 비극적으로 끝나는 것이 오히려 자연스럽다. “관에서 너희를 둔 것은 보고 즐기자는 데 불과하거늘, 네깐년에 貞節이란 당키나 하느냐, 관장의 뜻을 거역하려 들다니”라 하면서 수청을 강요하는 鎭將의 주장은 현실에 즉해보자면 이치가 없지 않다. 이에 대해 전불관이 “이 몸뚱이 아무리 으스러질지라도 내 마음 끝내 변치 않으리!”라고 절규하면서 처절하게 대항하는 것은 매우 저항적이다.

이 지점에서 우리는 중세사회의 신부구조 속에서 미천한 신분의 인간이 한 인간으로서 인격을 지키려고 할 때, 그것을 지켜내기가 얼마나 어려운 것인가를 여실히 읽을 수 있다. 한 개인이 거대한 구조에 맞서기란 죽음을 각오하지 않으면 안 된다. 전불관이 처음부터 자존의식을 가졌다기 보다 상황을 겪으면서 점차로 자각한 결과가 아닌가 싶다. 이제 님과의 재회는 그 의미가 상승된다. 단순하게 사랑하는 님과 재결합한다는 의미에서의 싸움이 아니라, 자기인격을 지키기 위한 처절한 ‘맞섬’으로 그 의미가 확산된다. 이렇게 보면, 사랑하는 사람은 자신의 인격을 지키기 위한 하나의 방편으로써 차용될 뿐이다

작품에서 전불관의 대응은 다소 무모해 보일 정도로 현실적이지 못하다. 그 대응에 돌아오는 것은 말못할 고통과 몽둥이 세례 뿐이다. 이모 또한 기생으로 태어난 것을 숙명으로 알고 관장의 영을 거역하지 말라고 전불관에게 타이른다. 이러한 위기상황에서도 전불관은 “인생이 어지 이리 몹쓸 운명 타고 났나요/사는 길을 택하자면 짐승같이 될 터이지---”라 하면서 처절한 고뇌와 절규를 드러낸다. 원치 않은 삶을 사는 것은 ‘짐승의 삶’에 가깝다고 인식한 것이다. 이제 전불관이 선택할 길은 오직 한가지다. 바로 죽음의 길이다.

전불관이 마지막까지 지키려고 하였던 것은 정절도 아니고 한 남자에 대한 지순한 사랑도 아니다. 따져보면 사랑을 넘어 자기 주체를 견결하게 지키려 하였던 인간적 각성에 가깝다.

그런 점에서 전불관의 죽음은 한 남자에 대한 정절이라는 ‘열’ 이념을 뛰어넘어 떳떳한 인간이 되고자 한 천민여성의 자아각성으로 발전하고 있는 것이다. 그녀의 죽음도 더 이상 지탱할 만한 삶의 의미를 찾지 못할 때 죽는 경우와 같다. 더 이상 바랄 수 없는 현실, 이는 바랄 것 자체가 없다는 의미보다는 바라는 것을 실현할 가능성이 전혀 없을 때의 현실이거니와, 그럴 경우 생의 의미는 무의미한 것이다. 이 경우의 죽음은 ‘烈女’로 치부될 수 있는 것이 아니라, 의미가 없는 삶에 대한 결연한 결단으로도 읽힌다.

더욱이 결말 부분에서 시인이 “한 여자 정조 지키기 어려우매/마침내 처절한 원혼 되었구나”라 한 정회도 기생으로서의 정절이 아닌 한 인간의 인격을 지키려 한 전불관의 행위를 적극 긍정하고 있다. 이 의식은 전불관의 행동에 호응되는 바 있다. 비록 시인의 발언이 ‘烈’이념에 의해 착색되어 있기는 하지만, 이는 원치 않은 사람에게 가느니 죽음으로 자기의 인격을 지키려 한 전불관의 ‘인간 되고자 함’에 대한 긍정적 시선일 것이다.

26]작품은 임형택 편역, ?이조시대 서사시? 하, (창작과 비평사, 1992) 참조. 앞으로 한시의 번역은 이 책에 있는 것을 그대로 전재하고 원문도 필요한 것 만 제시하기로 한다.

27]이 작품의 역사적 사실에 대한 고증은 윤호진, <西浦의 ‘端川節婦詩’와 역사적 사실>(?한문교육연구? 13집, 1999) 참조.

(2) ‘烈’ 이념을 넘어 抵抗의 敍事로

당시 ‘一夫從事’라는 규범적 도덕율은 여성에게 또 다른 질곡이었다. 무엇보다 시집살이는 여성에게 말못할 고통을 강요한다. 그래서 시집살이의 괴로움을 경험한 부모가 딸에게 시집가지 말라고까지 할 경우도 생겨난다.28] 더 심각한 경우, 남편의 구박과 시집살이의 괴로움에 여성이 죽는 경우도 있을 정도였다. 당시 여성은 시집살이의 고통으로 인해 자신의 삶을 극단적으로 몰고 가는 경우도 많았다.

여성은 이러한 질고를 인내하고 살던가 아니면 다른 탈출구를 찾아 나서야했다. 가정에서 탈출하는 것도 고통에서 탈출하는 하나의 대안이기도 하였으나, 이는 그리 쉬운 일이 아니다. 지아비를 떠나는 것 자체가 ‘不烈’로 바난 받을 일일뿐 아니라, 모든 경제권이 남편에게 있는 상황, 그리고 지아비에게 복종해야하는 ‘열’의 관념적 당위성이 여성의 고통보다 우선시되는 사회적 분위기가 있었기 때문이다.

다산의 <도강고가부사>는 이러한 상황을 극적으로 그려낸다. 내용은 소경에게 시집간 한 여성의 시집살이를 형상한 서사한시다. 이 시 29] 는 360행 1800자에 달하는 편폭이 매우 길다. 중국 문학사에서 최대의 서사시로 일컬어지는 <孔雀東南飛>가 350행임을 감안한다면 이 작품의 양을 짐작할 만하다. 이 시는 다산이 강진 지방에서 직접 목도한 사건을 한시로 옮긴 것이다.

그 내용은 부모의 강권에 자신이 원치도 않은 불구자 소경에게 시집간 한 여성의 비극적 운명을 그리고 있다. 소경에게 시집--탈출하여 비구니--관가에 압송--다시 비구니--다시 관가로 압송으로 이어지는 기막힌 사연이 그 줄거리다. 이 사연은 작자의 개입 없이 시종 작중 주인공의 어머니에 의해 진술되는 형태를 취하며, 작품은 각 인물간의 대화로 일관되어 있다.

우선 주인공의 삶을 이해하는 것이 작품해석의 관건이다. 이 작품에서 ‘不烈’의 축은 늙은 소경과의 결혼에 있다. 이 결혼이 주인공의 삶을 파행적으로 몰고 간다. 시집간 뒤의 주인공의 모습은 “옷이 몸에 헐렁한 꼬락서니/그 곱던 살결 다 여위어 수척해 보이었소.”라는 언급에 압축되어 있듯, 삶 자체가 비극이다.

이 죽기보다 못한 상황에서 벗어나기 위해 그녀는 “한밤중에 또 몰래 빠져 나와/도망질을 쳐서 험준한 산마루 넘고 넘어” 탈출을 시도한다. 이는 생존을 위한 의미도 있겠으나, 이러한 삶을 몰고 온 현실에 대한 저항적 성격을 내포하고 있다, 그리고 그 저항은 곧 지아비에게 절대 복종해야 하는 사회적 규범에 대한 도전의 의미를 띤다. 사실 그녀의 출가는 자기 삶에 대해 매우 집요하며 강경하다는 의미이며 현실모순에 대한 거부에 가깝다. 그녀는 지아비에게 무조건 복종해야 한다는 ‘烈’의 도덕률을 거부한다.

어머니의 改嫁도 받아들이지 않는다. 이런 상황을 겪고 보면 결혼 자체가 죽음보다 더한 지옥일 수도 있을 뿐 아니라, 그녀에게 改嫁란 또 다른 질곡일 가능성이 높다. “다시는 여자의 도리를 돌아보지 않겠다”는 그녀의 언술이 이를 말해준다. 그녀는 이 지점에서 ‘烈’이건 ‘不烈’이건 간에 이를 인식할 수조차 없을 정도로 생존자체가 절박하다. 그런 의미에서 당시의 현실에서 ‘一夫從事’를 거부하고 비구니가 되는 것은 자유로운 삶의 길, 최소한의 인간이기를 구했던 생존의 길인 셈이다.

하지만 이러한 생존의 노력도 다 수포로 돌아간다. 그녀는 지아비에게 복종하지 않은 이유 하나로 체포당하고 만다. 당대의 가부장제는 집을 나간 주인공의 행위에 대해, 강상윤리의 죄목을 덧씌우면서, 단순히 부부간의 사적인 문제로 은폐시킨다. 그리고 고을 원은 ‘일부종사’라는 근엄한 도덕율로 주인공을 설교하면서 지아비에게 복종할 것을 강요한다. 이는 ‘가부장제의 메카니즘’이 주인공 여성의 삶을 지배한 결과이다.

그녀가 아버지의 利慾때문에 원치도 않은 결혼을 하고, 시집가서는 남편으로부터 고통 당하고, 사회에서는 관가로부터 핍박당하는 것은 가부장적인 권력형태가 그녀에게 가한 고통에 다름 아니다. 이러한 가부장제의 메카니즘 속에서 그녀는 고난을 해결할 방도를 찾지 못하고 결국 절간으로 들어가 중이 되어 버린다. 살기 위한 마지막 방편인 셈이다. 당시 상황에서 죽지 않고 살려면 이 방법이 최선의 길이었을 것이다.

하지만 이마저도 실패로 돌아간다. 가부장적인 메카니즘이 그녀의 이러한 행동을 여지없이 구속시켜 버린다. “시방 다시 붙잡혀 관가로 끌려가는 길/저 아이 죽일지 살릴지 모를 일이라오.”라는 어머니의 피맺힌 하소연은, 이러한 저항적 행동에 대한 실패의 두려움을 드러낸 것이다.

작자도 “차라리 청산에 들어가/부처님 모시고 살고 싶지 않으랴.”라고 하여 주인공의 행동을 적극 인정한다. 그는 말미에서 “줄곧 시달림 받고 보면/제 스스로 목숨을 끊게 되지 않을까”라 언명하는 바, 이러한 언급은 ‘열’을 통해 중세사회가 여성의 운명을 어떻게 질곡하고, 주체적인 삶을 상실하게 만드는 지 여실하게 보여주는 징표이다. 또한 작자는 주인공의 삶을 현실논리에 근거해 포착하고, 중세사회의 가부장제하의 가족모순 나아가 주인공의 운명을 감싸는 중세사회의 제모순을 이 여성의 삶에다 투영하고 있다. 작자의 여성에 대한 인식의 깊이도 이 주인공의 삶을 통해 드러나고 있는 것이다.

28]李亮淵의 <東家>라는 작품을 보면 결혼생활을 “多苦業”이라고 하면서 딸에게 어머니가 딸에게 시집가지 말라고 하는 장면이 나온다.

29]이 시의 예술적인 특성에 대해서는 임형택 교수가 ?이조시대 서사시?(창작과 비평사,1992)에서 자세히 논한 바 있으므로 길게 설명하지 않는다.

(3) ‘烈’이념의 왜곡과 삶의 비극

임진 병자 양 전쟁을 거치는 동안, 여성들이 외적으로부터 정절을 지키기 위해 죽는 경우가 비일비재하였다. 심지어 피난 가기 위해 배에 오르다가 뱃사공에게 손을 잡혔다는 것 때문에 죽는 일도 있었다. 이는 失節을 죽음으로 대응한 경우겠는데, ‘열’의 심각한 왜곡이 얼마나 어처구니없는 가를 잘 보여준다. 더욱이 이조 후기에 오면 향약조차 여성의 정절을 강요하는 내용을 담는 등 ‘열’의 이념화는 가속화된다.

이처럼 ‘열’이념이 여성에게 왜곡된 형태로 나타난 경우는 ‘薌娘’을 형상한 것에서 찾을 수 있다. ?선산읍지?에 향랑의 사적이 이렇게 기록되어 있다. “향랑은 上荊谷 양민의 딸로서 林七峰의 처가 되었다. 계모에게 용납되지 못하고 남편에게 버림받게 되자, 그의 외숙과 시아버지는 개가를 권했다. 향랑은 듣지 않고 砥柱卑 아래에 이르러 다래와 치마를 풀어놓고 나무하는 소녀에게 맡겼다. ‘이것을 우리 집의 부모에게 갖다드려 나의 죽음을 증언하고 시체를 물 속에서 찾게 해다오’라 말하고 산유화 노래를 불러 그 소녀에게 가르쳐 준 다음 드디어 빠져 죽었다”

향랑의 사건은 1702년에 발생하였으며, 향랑의 행위는 당시 ‘열’로 칭송되었고, 조정에서는 ‘정려’를 내릴 정도로 당대에 큰 반향을 일으켰던 사건이다. 이후에도 향랑 이야기는 사람들의 기억에서 사라지지 않고 광범히하게 전승․유포되었다. 이 향랑고사는 연변되면서 漢詩와 傳과 같은 문학 양식의 소재로 되기도 하거니와, 예컨대 李光庭의 <薌娘謠> 崔成大의 <山有花女歌> 申維翰의 <山有花曲> 등은 모두 이 향랑고사를 근거로 창작한 것이다. 또한 이덕무도 <香娘詩>를 남겼으며, 李學逵는 향랑고사를 소재로 하여 3편의 시작품을 남긴 바 있다. 향랑의 삶과 구체적인 개인사는 작품마다 다소 달라지지만, 큰 틀은 대동소이하다. 위의 작품에서 중요한 것은 향랑의 죽음이 갖는 의미이다. 향랑의 죽음은 시인이 바라보는 시각에 따라 달라진다. 여기서는 李學逵의 <山有花>를 주목하고자 한다.

이 시의 내용은 실제사실과 크게 벗어나지 않는다. 詩眼은 향랑의 죽음이다. 사실 죽음이 지지는 의미를 밝히는 것이 이 작품을 이해하는 열쇠다. 향랑의 죽음은, 인간이면 누구나 가질 수 있는 최소한의 인격마저도 실현시킬 수 없는 현실공간, 즉 가부장제의 사회구조가 빚은 비극이다. 그 비극적 삶은 가부장제 윤리의 확대로 정절의 고수가 일반 민에까지 파급된 당대 사회적 상황에 대한 반영이다. 여기에는 또한 남편에 의해 버림받은 여성은 남성에 의존하지 않으면 살아갈 수 없는 현실적 조건도 그녀의 죽음을 재촉하는 구실로 작용한다.

작자도 이러한 사회모순을 문제삼고 있다. “남자들은 아내 얻어 버릴 수 있지만은/여자들은 지아비 한번 두면 재가는 그만 이라오(男有婦可決去, 女有夫不再許”의 언급에서 확인 된다.

다른 시인의 작품은 주로 향랑의 죽음의 의미를 정절로 윤색하는 데 반해, 이 작품은 시종 향랑의 모습과 행동을 묘사하는데 전편을 할애한다. 향랑의 죽음을 정절에 초점을 두고 형상한 것과는 사뭇 다른 시선이다. 현실에서의 향랑의 좌절, 예컨대 이 작품은 개가조차 할 수 없게 만든 상황과 혼인에서의 절망적 고통 등에 대해서도 세심한 배려를 하고 있다. 이는 주변부에 있는 여성의 정감세계까지 들여다보는 작자 특유의 정서적 미덕이다.

이 미덕은 시 앞부분의 작자의식에 연결된다. “친정에 돌아가 숙부를 뵈었더니/마음 몰라주고 재가하라 위협만(還歸家見猶父, 噫不諒以威)”이라는 묘사에서 주목되는 것은 숙부의 발언과 그 이후의 향랑의 행동이다.

사실 숙부의 발언은 당시로서는 전혀 어긋난 것은 아니다. 향랑 또한 신분적으로 개가를 해도 무방하다. 그럼에도 그는 죽음으로서 맞서고 개가를 거부한다. 여기서의 향랑의 죽음은 정절을 지켜 열부가 되리라는 행동이 아님은 물론이다. 오히려 이에 항거하는 측면이 강하다. 이러한 행위는 그것을 행하는 개인의 생명과 위험을 인내하는 한에서 실현될 수 있는 것이지만, 인내할 수 없을 때, 곧 죽음이라는 비극을 맞이하게 된다.

그런 점에서 향랑의 죽음의 이면에는 ‘떳떳한 인간’이 되겠다는 주체적 자각의 의지가 담겨져 있다. 그리고 이 작품은 외면적으로는 현실에서 일어난 특이한 사건을 소재로 전편을 구성하고 있으나, 시인은 시종 향랑의 죽음이 지니는 맥락을 ‘떳떳한 인간’이라는 각도에서 재조명하고 있다. 이는 이 작품이 지니는 시적인 미덕으로 보여진다.

李匡呂(1720-1783)의 <章臺枝>도 ‘열’에 희생당하는 여성의 비극적 삶을 그린다. 시의 ‘소서’에 다음과 같은 내력이 적혀 있다.

"尹尙書가 成川을 다스릴 적에 章臺는 15․6세로 그곳의 종이었다. 윤상서는 우연히 장대를 보고 마음에 들어했는데, 장대 또한 상서에게 만 몸을 바치고 생을 마칠 것이니, 자기를 버리지 말 것을 말한다. 이에 윤상서는 버리지 않을 것을 약속하고 몇 달을 지냈다. 얼마 후, 윤상서는 황해도관찰사로 나가면서 조금 뒤 장대를 맞이할 것을 약속하였으나, 그 약속을 지키지 못하고 또한 얼마 지난 뒤 遞職하고 만다.

윤상서는 그 뒤에도 그를 거들떠보지 않았고, 장대는 괴로운 나머지 병이 든다. 그 후 윤상서가 강화유수가 되었을 때 장대는 죽고 만다. 이 때 그녀의 나이 20살 남짓 되었다. 장대는 죽을 적에 “혹시 공이 지나다가 볼 수 있도록 官道의 곁에 묻어달라”는 유언을 남긴다." 30]

30] ?李參奉集? 卷2 <章臺枝>

시인은 견문한 내용을 바탕으로 창작한 것인데, 모두 연작시 12수다. 작품은 사랑하는 주인이 떠남으로 구성된다. 주인의 떠남은 종의 신분으로서는 영원한 이별을 의미한다. 서로의 진정한 사랑도 만남의 약속도 미처한 종의 신분으로서는 법적․도덕적 보호를 받을 수 없는 노릇이다.

자신의 사랑이 진실했던 가의 여부에 관계없이, 한번 떠남은 대개는 영원히 버림받음을 의미한다. 이 여성의 비극은 신분을 넘어 사랑한 데서 출발한다. 신분차이가 사랑의 결정적인 장애로 나타나고, 이것이 서로의 사랑에 대한 의미를 부여하는데 차이나는 근본적인 요인이 된다.

두 작품을 들어 둔다.

①良家는 부부가 있지만, 천한 사람들 부부도 없답니다.

천한들 사람이 아니오리까, 죽어서라도 절개는 지키겠나이다.

(良家有夫婦, 賤家無夫婦,

賤家亦有身, 滅身方見守)

②목숨바쳐 그대를 사랑했소, 지금까지 이몸 깨끗하였소,

갈수록 이내 몸 아픈 것은 종으로 태어난 신세랍니다.

(抵死與夫君 如今全此身

去去傷此身 不作良家人)

제9수와 10수로 여성화자의 수법을 차용하여 형상화하였다. 두 작품 모두, 진정으로 사랑조차 할 수 없는 신분적 한계를 비관하는 비극적 정조를 드러내고 있다. 자신이 생각하는 사랑의 의미만을 믿고 행동하는 장대의 모습은 처절하기까지 하다. 그리고 그 내면에는 신분적 정체성에 대한 극도의 회의를 표출한다.

작품 속의 장대는 정말로 자신이 좋아서 주인을 사모하고, 주인에 대한 그리움을 잊을 수 없어서 죽는 것으로 나타난다. 장대는 주인에 대한 사랑을 사회적 규범을 빌어 ‘절개’로 자위하고 있다. 그녀는 절개를 지키면서 ‘열’이념을 실천하지만, 그 실천의 이면에는 ‘열’의 왜곡에 따른 그녀의 참담한 삶이 스며있다. 그러므로 장대의 ‘수절’은 일회성의 로맨스 차원에 머문 사랑에 대한 절망감의 표현에 지나지 않는다.

그녀가 행하는 ‘수절’의 행위도 곧 그의 독립적 인격체를 인정하고 性의 주체성을 주장하는 쪽으로 나아가지는 않는다. 여기에 비극이 있다.

이조 후기의 ‘열’이념은 改嫁禁止라던가 남편을 따라 죽는 것을 넘어, 급기야 미혼여성에게까지 확산된다. 열을 표방하면서 죽는 미혼여성의 경우, 열녀담론이 당대 여성의 삶에 얼마만큼 깊숙하게 자리잡고 있는가 하는 점을 심각하게 보여준다. 李安中(1752-1791)의 <花江女兒曲>가 대표적이다.

그 서사줄거리는 이러하다.

“화강에서 태어난 劉氏家의 處女는 집안에서 곱게 자란다. 그녀는 여성이면 으레 하던 누에치기며 수놓기 등의 일들을 하면서 부모님의 가르침에 순종하면서 생장한다.

그녀는 엄격한 부모님의 가르침에 문지방을 넘지 않을 정도록 정숙하게 생활한다. 그러던 어느 날 강가에 뽕 잎을 따러갔다가 우연히 서울로부터 온 한 年少者를 만난다. 그는 자기 집이 서울에 있으며 돈도 많고 집은 화려하게 이를 데 없다고 하면서 이를 미끼로 뽕나무밭으로 처녀를 유혹하였다.

그녀는 어릴 적부터 어머니로 詩․書는 물론 여자의 도리를 배웠을 뿐만 아니라 禮儀와 貞烈도 알기 때문에 방탕한 여성과는 다르다고 항변한다. 그리고는 뽕나물 밭에서 희롱 당하는 것을 거부하며 그 年少者에게 어머니께 유언을 전해달라고 하고 강에 빠져 죽는다.” 31]

31]?담정총서? 30권, ｢丹邱子樂府｣

이 작품은 5언 124구의 서사한시다. <화강여아곡>이 보여주는 서사의 내면적 흐름은 그 지향은 기본적으로 ‘정절’에 닿아있다. 하지만 작품을 주제화하는 방식과 시인의 시선은 이 ‘열’의 문제를 매우 낭만적으로 포착하고 있다. ‘여아’가 외간 남자의 유혹에 대응하여 죽음을 선택하기까지의 구성을 보면, 내적으로 갈등하는 국면이나, 자의식은 그다지 선명하지 않다. 이는 시인의 시선과 낭만적 형상화에 기인한다.

작품에서 여아는 어머니로부터 여자의 덕목을 배우고, 이를 근거로 자신의 내면까지 닦았던 것으로 나타난다. 여아 자신도 ‘정절’을 인생의 중요한 덕목으로 인식하며, 이를 근거로 자신을 지켰던 것으로 그려진다. 그녀의 신분을 고려하면 이러한 ‘열’이념에 충실한 덕목을 닦는 자체는 어쩌면 관념적 허구일 뿐, 현실적으로는 ‘열’이념으로부터 억압을 받은 것으로도 읽을 수 있다.

그것에 해당되는 대목을 보자.

"아름답기로는 저 秦羅敷처럼 하고, 義와 烈로는 魯나라 추호의 부인처럼 해야하느니./

베틀에 올라 부지런히 베를 짜고, 시를 외워 禮와 儀를 알아야 하느니라/

배우지 않은 방탕한 女兒들이나, 요염을 떨며 동네를 다닌단다/

이를 가지고서 첩의 마음을 다잡아, 進退를 감히 스스로 다스렸지요/

어찌 官道의 뽕나무밭에서, 첩의 한평생 몸이 잘못될 줄 알았으리?/

저는 溱水가의 여자가 아닌지라, 뽕나무에서의 희롱을 감히 견딜 수 있겠으리오?" 32]

32] “阿女秦羅敷, 義烈冠秋胡.

入機勤作織, 誦詩知禮儀.

無學蕩女兒, 發艶照里閭.

以此小心妾, 進退敢自專.

豈知官道桑, 誤妾百年身.

妾非溱上女, 可堪桑中戲.”

작품에는 劉氏家의 處女가 미소년에게 어떠한 희롱을 당했는지에 대한 설명은 없다. 유혹을 받았던 지 겁탈을 당했던 지조차 분명하지 않다. 문면에는 다만 유혹은 받은 것으로 그려져 있다.

아마 주인공 劉氏家의 處女는 어머니의 가르침과 스스로의 마음가짐으로 보아, 그녀는 유혹을 당한 그 자체를 죽음보다 못한 수치로 여겼을 지 모를 일이다.

이러한 말을 하고 그녀는 유언을 남긴 체 투신 자살하고 만다. 여기에서 우리는 전계층에까지 침투된 ‘열’의 규범성이 여성의 정신세계를 어떻게 구속하고 있는가를 여실히 읽을 수 있다. 더욱이 이처럼 유혹을 받았다는 자체로 극단적인 ‘열’의 형태를 보이는 것은 ‘열’이념을 여성들이 지켜야할 최상의 가치로 내세웠던 당대의 시대분위기와 반영일 것이다. 이를 고려하면 주인공 여성의 죽음의 의미는 ‘열’이념이 그녀의 의식세계를 지배하여 나타난 결과로 읽히는 것이다.

(4) ‘烈’과 ‘忠’의 二重奏

16세기 이후의 주자성리학은 義理와 名分을 강조하는 경향을 보이거니와, 그 현실적 적용도 사대부 계층을 넘어 확산되어 갔다. 이는 ‘烈’이념과도 상관관계를 가지고 있다. 지아비에 정절을 지키는 ‘烈’의 의미는 군주에 대한 신하의 ‘忠’과도 같은 선상에 있다. 이 경우, 노비가 주인을 위해 죽는 경우도 동궤의 의미지향으로 여겨진다. 노비가 주인을 위해 죽는 것은 주인에 대한 ‘忠’으로 이해될 성질이지만, 경우에 따라서는 그 죽음의 이면에는 ‘烈’이 내재되는 경우가 있다.

<靑飛塚>의 경우가 그러한 예에 해당된다. 이 시는 다산 정약용의 강진 제자였던 巵園 黃裳(1788-?)의 작품이다. 여종이었던 주인공 청비가 주인의 가문을 위해 희생된 사실을 시로 포착한 것이다. 시의 소서를 통해 그 줄거리를 이해할 수 있다.

"靑飛는 節婦 崔氏의 여종이었다. 최씨가 남편에게 시집왔을 때, 남편이 청비를 가까이 하였으나 최씨는 투기하지 않았다. 萬曆 壬辰年에 왜구가 해안을 따라 들어왔다. 최씨와 청비는 兵禍를 피해 長興 깊은 숲 속에 은닉했는데, 적병 두 명이 그들을 핍박하였다. 청비가 자신의 몸으로 최씨를 감싸 덮고 함께 칼날에 죽었다. 나는 그 志操를 슬피 여기고 詩를 지어 그 사실을 기록하고 史家의 采錄을 기다린다." 33]

33] ?巵園遺稿? 卷之一, “靑飛者, 節婦崔氏婢也. 崔歸于夫, 夫近靑飛, 妻不妒. 萬曆壬辰, 倭寇沿海, 崔與靑飛, 避兵, 至長興匿林莽中, 二賊逼之. 靑飛, 身蔽崔, 竝死於刃. 余悲其志, 爲詩述其事, 以俟史氏之采錄.”

이 작품은 시인이 청비의 무덤을 직접 목도하고, 그의 삶의 내력을 시로 형상한 것이다. 이같이 임진전쟁 중에 주인을 위해 자신의 절개를 버리는 경우는 영사악부에서 자주 보이는데, 성호 이익의 <金蟾曲>34] 도 그 중의 하나이다. <金蟾曲> 또한 주인을 위해 절개를 바치는 것이 곧 나라를 위한 길이라는 식으로 형상화되어 있는 바, <靑飛塚>도 기본적으로 같은 의미를 담고 있다. 그렇지만 청비의 행위는 또다른 함의를 지향하고 있다. 우선 청비가 성적 수탈자인 왜적에 항거하는 장면을 일부 보기로 한다.

34]이 작품은 임진전쟁 당시 동래부사였던 송상현의 妓妾이었던 김섬이 주인이었던 부사와 함께 죽은 이야기를 그린 것이다.

"청비가 主母를 따라나서, 金溪 가로 兵禍를 피했다네/가고 또 가서 血嶺에 이르러, 메추라기처럼 숨어들었네/귀신도 그 마음을 알았는지, 짐짓 節과 烈을 펴주려 하는구나/ 倭賊의 눈은 밝기가 횃불같아서, 사나운 매가 가을 하늘 먹이를 움켜쥐/잡히는 것을 생각하지 않았지만, 핍박하며 욕을 보이려는 것/主母는 서릿발같이 꾸짖고, 청비는 도리어 눈 하나 깜짝 않는구나/한 칼에 두 옥이 부서지고, 파란 피 온 숲이 잠긴 듯/계곡에는 쓸쓸한 바람소리 그칠 줄 모르고, 적막하게 슬픈 바람만 몰아치네/ 35] "

35]“靑飛隨主母, 避兵金溪濱. 行行至血嶺, 竄匿如오鶉. 鬼神知心志, 故欲節烈伸. 賊眼明如炬,鷹隼搏秋旻. 意不在俘鹵, 逼迫令結因. 主母霜雪罵, 靑飛猶不嚬. 一刃碎雙玉, 碧血同沈淪. 洞壑長蕭瑟, 寂莫悲風臻”

청비의 경우 그 행위에는 ‘열’과 ‘충’이 착종되어 있다. 그러니까 주인에 대한 충과 님에 대한 열이 갈등을 일으키지 않고 있다. 이 작품에서의 관건은 청비가 주인을 위해 죽은 맥락의 의미를 이해하는 것이다. 그의 행위에 대한 일차적인 행동은 남자주인에 대한 보살핌으로 그려지고 있다. 그리고 본부인의 인자함도 함께 적시된다. 이러한 문면에 따르면 그의 죽음은 외견상 외적의 겁탈에 연유하지만 그녀가 주인을 위해 나설 수 있었던 것은 주인 부부의 인간적 배려에 대한 보답과 주종관계의 결과로 읽혀지기도 한다. 이는 당시 권력의 장치로 기능하였던 ‘열’과 ‘충’이 청비의 의식에 내면화된 것이 외재화된 것이기도 한다.

곧 시인이 서두에서 청비의 삶에 대해 “그 여자 자는 청비인데, 꽃다운 貞烈 무리 중에 뛰어났구나(有女字靑飛, 芳烈超等倫)”라 하여 청비의 행동을 貞烈로 이해하고, 말미에서 다시 “내 노래지어 천년토록 후세에 알려, 두마음 품는 이를 부끄럽게 하리라(我歌詔千載, 俾媿二心人)라 하여 서두에서의 ‘열’을 재차 강조하는데서 알 수 있다.

하지만 위에 제시된 내용을 가만히 뜯어보면 또달리 해석할 여지가 없지 않다. 위의 내용에서 왜적이 性的으로 핍박하는 저항의 의미가 강하게 드러난다. 기실 이 성적인 핍박은 일차적으로는 부당한 폭력에 저항하고자 하는 인간의 보편적 정서의 발로라는 측면이 강하다. 청비의 주모였던 최씨의 저항 또한 같은 맥락으로 보인다.

이 저항과 죽음을 보다 적극적으로 해석하면 이들의 행위는 자신의 신체에 대한 자율권을 가지면서, 성적 억압에 대해 구속당하지 않으려는 인간의 기본권의 행사이며, 자신의 性을 주체적으로 통제하고자 하는 주체성의 발현으로도 볼 수 있을 것이다.36] 실제 위의 작품에서는 성을 억압하는 기제로 작용하였던 ‘열’이념의 투영은 강하지 않고, 다만 시인이 청비의 죽음을 사회적 규범으로 치환하여 미화하고 있을 뿐이다.

36]한시의 경우 ‘열’의 층위가 그다지 두텁지 못하지만 설화의 경우는 매우 다양하게 나타난다. 이러한 설화에 나타나는 ‘열행’의 성격과 의미에서 이러한 사례로 읽히는 작품이 많이 있다. 여기에 대해서는, 이인경, ｢구비 ‘열설화’ 연구｣(서울대 박사논문, 2000) 3장 참조.

4.맺음말

이 글은 한시에서 ‘열’의 문제를 축으로 이조 후기의 한시사의 한 국면의 의미를 읽어보려는 소박한 글이다. 한시를 통해 ‘열녀담론’의 글쓰기를 확인하는 작업은 그리 쉬운 일이 아니다. 한시의 글쓰기 주체가 사대부 남성이고, 한시라는 양식 또한 오랜 기간을 두고 발전해온 엄정성과 남성적 사유방식, 여기에 표현미학을 최고조로 발전시켜 왔다는 의미에서 그러하다. 더욱이 당대에서 일어났던 실재 사실을 다양하게 형상한 것이라 하더라도, 작가의 안목과 감수성, 그리고 문학적 역량에 따라 변주되거나 편차를 보이고 있어 하나로 묶어 이야기하기란 그리 쉬운 일이 아니다. 이는 열을 한시로 형상한 시인들의 시각과 이해방식이 달랐던 데 기인한다. 그러므로 ‘열’의 보다 폭넓은 의미를 잡아, 현재적 시각으로 되살리는 것은 더욱 용이한 일이 아니다.

지금 한시에서 열을 추구한 통해 본 이조후기 여성들의 像은 사실 암담한 모습으로만 그려져 있다. 그렇다고 이들 여성의 상에 대해 절망적인 것으로만 인식하고 말 성질은 아닐 터이다. 작가의 의도와 관계없이 그 내용 자체에서, 혹은 작품에 나오는 여성화자의 언술에서 고결한 인간주체에 대해 갈등하는 모습도 읽을 수 있기 때문이다. 뿐만 아니라 일부 작가는 ‘열’이 담지하고 있는 현실적 비극과 아픔을 시대상으로 연출하고 있다. 여기서 우리는 인간주체에 대해 각성한 여성의 목소리를 분명하게 느낄 수 있다. 이는 ‘열’이 잉태한 중세적인 질곡과 모순에서 탈출하려는 모색이며, 한시가 ‘열’을 형상한 시대적 의미이기도 하다. 곧 ‘열’로 표방된 여성의 삶에서 새로운 ‘인간학’에 대한 새로운 단초를 발견할 수도 있다.

‘열’에 대한 시적인 형상은 단순한 여성문제로만 읽히지 않는다. 당대의 구조적인 체재모순과 일치되고 있다는 점에서 시적 대응은 매우 주목할 만한 것이다. ‘열’은 단순히 여성에게 가해진 질곡일 뿐만 아니라, 거꾸로 이를 통해 당대 사회모순의 핵을 읽을 수 있다는 점에서도 주목할 필요가 있다. 열이념으로 왜곡된 당대 여성의 삶과 구조적 모순에서 빗겨가지 않고 같은 선에서 논의된다는 것은, 매우 소중한 측면이다. 이는 지금의 여성문제를 바라보는 시각과도 상관 관계가 있기 때문이다. 이는 한시가 열을 형상한 미덕이기도 하다.

‘열’에 억눌린 여성의 삶은 어떤 방식으로 해결될 수 있는 것인가? 다시 말해 열을 형상한 한시 작품이 제기한 문제가 역사적으로 어떻게 해결을 보았던가? 아마 근대 시민사회의 발전으로도 해결되지 않았음은 주지의 사실이다. 정도의 차이가 있을지언정 현재에도 변형태로 남아 다른 질곡으로 작용하고 있는 것이다.

인간이 근대에 태어났다고 그저 근대적인 인간이 되는 것은 아니다. 주체적 각성을 통해 근대적 인간을 만들고, 부단히 그렇게 만들어져야 비로소 근대적 인간이 되듯이, 여성은 물론 남성 또한 마찬가지다. 지금도 ‘열’은 시공을 넘어 지금 우리가 발딛고 사는 이곳에 변형태로 남아, 다른 기제로 작동되면서 지배담론의 권위를 누리고 있다. 이를 인식하고 해체하는 것이 우리에게 부과된 미완의 숙제며, 끝내 우리가 풀어야 할 난제로 존재하고 있는 것이다.

출처 : 마음의 정원

글쓴이 : 마음의 정원 원글보기

메모 :